Blog di informazione e divulgazione scientifica sulla ricerca e sulla sperimentazione animale
È nata una piccola diatriba a tema “sperimentazione animale” che ha coinvolto da un lato Beppe Grillo e il suo blog e dall’altro la testata online Giornalettismo. Vogliamo parlarne un momento, anche perché questo ci fa da spunto per esprimerci in maniera chiara e speriamo definitiva sull’uso terminologico della parola “vivisezione”.
Si definisce come antiaritmici una categoria ben precisa di farmaci che vengono impiegati in ambito clinico per trattare forme diverse e variegate di aritmie più o meno gravi.
Una delle statistiche più abusate e facilmente demolibili degli anti-sperimentazione animale è quella di Contopulos-Ioannidis sulla traduzione della ricerca di base, secondo la quale la sperimentazione animale per la ricerca di base condurrebbe a risultati clinici solo in un caso su 25000, lo 0.004% dei casi. Come argomento, mi ricorda un po’…
Ci vengono sottoposte le nuove affermazioni via Facebook 19 della Senatrice Fucksia.
In seguito alla votazione svoltasi in Senato il 4 Luglio 2013 sugli emendamenti riguardanti la sperimentazione animale, noi di Pro-Test Italia abbiamo deciso di far luce su alcune inesattezze scientifiche pronunciate dalla On. Senatrice Fucksia (M5S) durante il proprio intervento.
Su gentile concessione del comitato scientifico inglese Speaking of Research pubblichiamo la traduzione dell’articolo “Raising the bar: What makes an effective public response in the face of animal rights campaigns?” (http://speakingofresearch.com/2013/02/20/raising-the-bar-what-makes-an-effective-public-response-in-the-face-of-animal-rights-campaigns) di Allyson J. Bennett
Questo articolo ha come unico scopo esporre in maniera semplice e chiara in cosa consistono l’oncologia e la chemioterapia, cercando di sfatare alcuni falsi miti e leggende metropolitane che si possono trovare sul web e che possono ingannare i non esperti ai lavori.
Inizieremo quindi con un excursus sulla storia dell’oncologia, su come si è arrivati all’utilizzo della chemioterapia (cercando di comprendere l’importanza della ricerca scientifica in questo processo) per poi passare alle problematiche presenti e alle prospettive future.
Gli scienziati che hanno risposto a questo sondaggio sono in linea di massima a favore della sperimentazione animale. La domanda è stata infatti posta a chi la ricerca la conosce e la vive, ai ricercatori del settore biomedico: è logico che la maggior parte di essi lavorino con animali ed è logico che la maggioranza riconosca l’utilità degli animali nella ricerca.
Spesso le associazioni animaliste citano il lavoro del Prof. Hartung (Toxicology for the twenty-first century). Come abbiamo sempre detto il principio di autorità non esiste nella scienza: quello che contano sono i dati e come questi dati vengono analizzati. Oggi abbiamo il piacere di pubblicare un’interessante (e referenziata) analisi di questo lavoro, fatta dal Dr. Massimo Silvetti, ricercatore universitario che si occupa proprio di metodi alternativi. Vi invitiamo a leggerlo con attenzione, perché scopriremo che il lavoro di Hartung non è così impeccabile come ci si potrebbe aspettare all’inizio (tutt’altro…).
Una buona domanda si prefigge l’obbiettivo principale di facilitare la comunicazione e l’indagine.
La domanda è importante perchè spesso è quella che determina o può modificare sensibilmente la risposta, come vedremo nei seguenti sondaggi.
Quelli che seguono sono alcuni segni caratteristici grazie ai quali è sempre possibile riconoscere il pensiero antiscientifico, anche quando si maschera da scientifico.
Premessa: Questo articolo in tre parti nasce come sfogo alla marea di interpretazioni erronee o fantasiose riguardo studi pubblicati e allo scopo di essere una guida per coloro che non hanno una formazione prettamente scientifica; qualora ci fossero dubbi o parti poco chiare, questi verranno inseriti nell’articolo stesso come FAQ.
Premessa: Questo articolo in tre parti nasce come sfogo alla marea di interpretazioni erronee o fantasiose riguardo studi pubblicati e allo scopo di essere una guida per coloro che non hanno una formazione prettamente scientifica; qualora ci fossero dubbi o parti poco chiare, questi verranno inseriti nell’articolo stesso come FAQ.
Premessa: Questo articolo in tre parti nasce come sfogo alla marea di interpretazioni erronee o fantasiose riguardo studi pubblicati e allo scopo di essere una guida per coloro che non hanno una formazione prettamente scientifica; qualora ci fossero dubbi o parti poco chiare, questi verranno inseriti nell’articolo stesso come FAQ.
Con questo documento, un gruppo di ricercatori italiani risponde alle “Dieci domande a cui i vivisettori non rispondono” pubblicate recentemente dal dott. Stefano Cagno con la seguente premessa:
Tutti ricordano le 10 domande che la Repubblica ha posto a Berlusconi senza, per altro, ricevere alcuna risposta. Analogamente presento 10 domande che invio ai vivisettori, ritenendole comunque uno stimolo di riflessione per tutti su un tema che è sempre più sentito dall’opinione pubblica. (Dott. Stefano Cagno)
Qui comincia la disinformazione alla base della propaganda delle organizzazioni animaliste, LAV in testa, che vorrebbero, addirittura, far passare i ricercatori impegnati nella ricerca biomedica come incapaci di reggere il confronto con le loro argomentazioni. Così non è. Come si può vedere nelle pagine seguenti dalle risposte di autorevoli studiosi impegnati a vario titolo nel campo della ricerca scientifica, le cui pacate, ma esaurienti argomentazioni, sono anche una risposta ad un’altra scorrettezza, quella di indicarli come ‘vivisettori’, per cercare di squalificarli preventivamente, sapendo benissimo che ciò non corrisponde al vero.
Una nostra lettrice, Marzia, ci porta ad esempio l’ennesimo scritto del Dott. Cagno e ci chiede di commentarlo. L’articolo di cui parliamo è questo: http://www.novivisezione.org/info/farmaci.htm
Un utente ci chiede di spiegare cosa si intende dicendo che un dato è (oppure non è) significativo. Vediamo come possiamo riuscire a spiegarlo in maniera semplice e senza troppa matematica. Ci scusiamo sin d’ora con i matematici se per semplificare troppo commettiamo degli errori: se li trovate segnalateceli, che così correggiamo l’articolo.
Un nostro visitatore, Tommy, ci chiede se possiamo commentare questa intervista del dott. Stefano Cagno, membro di Equivita e del Comitato Scientifico della LIMAV: http://www.peacelink.it/animali/a/8541.html
Noi siamo felici di farlo, citando, come sempre, le frasi a cui ci riferiamo: “Se la vivisezione fosse scientificamente valida perché bisognerebbe compiere anche la sperimentazione umana?”
Spesso qualche nostro visitatore ci chiede cosa ne pensiamo dell’una o dell’altra fonte riportata dalle associazioni contrarie alla sperimentazione su animali. In questo articolo analizzeremo l’affidabilità scientifica di una delle fonti più citate dalla propaganda dei movimenti anti-vivisezione.
Parliamo dunque di Equivita, un’associazione animalista “scientifica”. Prendiamo un articolo a caso e vediamo di analizzare cosa dice, così ci si potrà fare un’idea chiara su quanto le informazioni da loro fornite siano attendibili o affidabili.
